《刑事审判参考》（2010年第1辑，总第72辑）
[第605号]谢某1等贩卖、运输毒品案-毒品共同犯罪案件中被告人先后翻供的， 如何认定案件事实
节选裁判说理部分，仅为个人学习、研究，如有侵权，立即删除：
二、主要问题
本案系一起毒品共同犯罪案件，一名被告人始终不认罪，另两名被告人先后翻供的，如何审查判断证据进而确认案件事实?
三、裁判理由
毒品犯罪隐蔽性强，一般没有目击证人，也没有类似于故意杀人、抢劫等案件中遗留作案痕迹的犯罪现场，取证工作有一定特殊性，且难度较大。同时，毒品犯罪分子到案后不认罪或者翻供的现象在司法实践中较为常见，特别是在幕后起组织、指挥作用的毒品犯罪分子， 由于不直接出现在毒品交易地点或运输途中，到案后不认罪的情况非常普遍。为避免因犯罪分子不认罪或者翻供而导致定罪证据不足的现象，对犯罪分子在交易或者运输毒品过程中及时进行抓捕，即“人赃俱获”，对于依法有力打击毒品犯罪十分重要。但是，即使是“人赃俱获”的案件，犯罪分子也可能不认罪或者翻供以逃避罪责。对于被告人翻供的，既不能无视其翻供内容，一律采信其以往所作有罪或者罪重供述，也不能遇翻供就生疑，认为前供一律被否定，从而得出案件没有有罪供述乃至事实不清的结论。对于翻供案件，应当结合全案证据进行综合分析，审查被告人的翻供理由是否成立，内容是否可信，进而确认有罪事实是否成立。本案是一起共同犯罪案件，被告人田某2、谢某3受谢某1雇佣，为其从云南运输海洛因到重庆，谢某1在幕后进行组织、指挥。证据上， 有“人赃俱获”的特点，即公安人员从田某2、谢某3驾驶的货车上当场查获了一个机油壶，内有海洛因 3724．2 克，另有手机通话清单、谢某1给田某2汇款的记录、同车驾驶员周太明的证言等若干辅助性证据。但是，田某2到案后一直不认罪，称公安人员查获的装有海洛因的机油壶并非其车上的；谢某1从侦查阶段后期开始翻供，仅承认公安人员从其暂住处查获 336 克海洛因、一支手枪、9 发子弹和从源丰宾馆查获另一支手枪是事实，不承认此前所供雇佣田某2、谢某3从云南运输毒品回重庆的事实；而谢某3在侦查期间虽供认与田某2一起为谢某1运输海洛因，但也自一审庭审开始翻供。因此，对三被告人翻供的审查和判定，成为认定本案犯罪事实的关键。
我们认为，据现有证据，可认定公安机关查获的 3724．2 克海洛因系谢某1雇佣田某2、谢某3所运输的毒品，而谢某1、谢某3的翻供均不成立。具体分析如下：
(1) 公安人员从田某2、谢某3驾驶的货车上当场查获了用机油壶装着的海洛因 3724．2 克。这是本案最重要的客观性证据，确认此点是认定田某2、谢某3二人运输毒品的基础。但田某2、谢某3在一、二审期间均提出被抓获时未查出毒品，系人、车分离后的次日上午才查获毒品的，以此否认毒品来自他们车上。对此，公安机关出具书面说明称， 公安人员在昆明拦截田某2、谢某3驾驶的货车并抓获二人时，天色已晚， 不利于收集证据，故未对该货车作详细检查；次日上午，公安人员当着谢某3、田某2的面对该货车展开详细检查，从车上查获了装有海洛因的机油壶。公安机关的这种说明具有合理性，因为抓获田某2、谢某3二人时是 2 月份的晚上 21 时许，天色较黑，而装有毒品的机油壶藏在驾驶室与车厢之间的排方架上，在此处放置物品须先将车头翘起，有一定隐蔽性，天黑时更不容易发现。同车驾驶员周太明也证实，当天中午他在修理水管时曾看到排方架上有个绿色机油壶。这证明装有毒品的机油壶在货车被公安人员截获之前已经藏在车上。因此，田某2、谢某3的辩解虽表明本案的“人赃俱获” 有一定特殊性，但不能由此否认所查获的毒品并非来自二人所驾驶的货车。
(2) 谢某1和谢某3在侦查期间均供认系谢某1雇佣田某2、谢某3以正常货运为掩护从云南运输毒品到重庆，二人所供内容详细、自然， 能相互印证，并与其他证据吻合，高度可信。同时，谢某3的供述披露了一些重要细节，如在重庆联系货源时摔伤了，谢某1改让田某2联系去云南的货源；从云南动身返回重庆时他与田某2均给谢某1打电话， 但谢关机，遂打电话给谢的堂弟张攀，由张转告。特别是，谢某3在被抓获的次日上午即主动供述了 2007 年 9 月、10 月和 2008 年 1 月还曾与田某2三次为谢某1从云南运输毒品回重庆的情况。虽然这三起犯罪因证据不足，检察机关未予指控，但这是谢某3先于谢某1供述出来的，公安机关事先并不掌握。此点高度表明谢某3在侦查阶段的供述真实可信。而谢某1供述的有些内容系在谢某3供述之后，但也供述了谢某3、田某2未供的一些情况。如，田某2到云南后买了一张云南手机卡， 并用该号码拨打谢“158”开头的手机，此情节与通话清单显示的 2008年 2 月 20 日傍晚该两个手机号码之间有 3 次通话记录的情况相符。特别是谢某1在进入戒毒所被强制戒毒后，仍作了有罪供述，并主动带领公安人员到源丰宾馆搜出其藏匿的另一支手枪，表明其当时有认罪态度，这也可在一定程度上印证其以往有罪供述的自愿性和真实性。此外，被告人田某2虽不认罪，但其所供部分内容，如到云南瑞丽后的活动情况、用谢某3和自己的手机给谢某1打电话、让谢某1汇款等，与谢某1、谢某3的供述一致。按照谢某1、谢某3的有罪供述，加上田某2供述的部分内容及周太明的证言、通话清单、汇款记录等证据所形成的犯罪事实，完整、自然，可以确认。
(3) 谢某1、谢某3的翻供内容及田某2的辩解均有明显矛盾之处， 且在一些关键问题上不能作出合理解释，不足以推翻前供。
首先，三被告人不能合理解释田某2、谢某3到云南之后与谢某1之间有频繁电话联系的问题。通话清单证实，谢某3的手机与谢某1的手机之间，在 2008 年 2 月 20 日(到达云南之日)有 5 次通话，22 日有 5 次通话，23 日有 4 次通话，24 日有 3 次通话；田某2的手机与谢某1的手机之间，在 24 日凌晨 4 时和上午 9 时共有 2 次通话记录。对此， 田某2辩称谢某3的手机是包月的，故常用谢某3的手机打电话。谢某1在二审期间称“过年通话十分正常”，复核提讯时称打电话是让谢某3、田某2从云南带红牛饮料、给他们汇钱。谢某3在二审庭审中称，因红牛饮料“没有货，所以打了几次电话”。但这种辩解并不能合理解释在谢某3、田某2已经远在云南的情况下还有如此频繁的电话联系，特别是24 日凌晨 4 时许谢某1的手机与谢某3、田某2的手机之间各有一次通话记录，极为反常，不合常理。相反，按照谢某1、谢某3的有罪供述， 不仅能合理解释他们三人之间频繁通电话的必要性，也与所供内容完全印证。
其次，三被告人不能合理解释谢某1所汇 6000 元的性质。汇款单据证实，田某2、谢某3到达云南之后的 2 月 22 日，谢某1往谢某3的农业银行卡中存入 6000 元。对此，田某2称是借款，谢某1与谢某3翻供后亦称是借款。本来，谢某1与田某2熟识，偶尔借款给田某2作运费亦合理。但证人周太明证实，其此前同谢某3、田某2前往云南跑货运时， 谢某1也曾汇钱给谢某3、田某2。该证言增加了“借款”辩解的可疑性。田某2、谢某3系长期从事长途货运之人，不应多次出现所备运费不足而需向谢某1借款的现象。相反，从本案其他证据看，谢某1、谢某3作有罪供述时称该款系谢某1汇给谢某3、田某2二人作为运输毒品费用的说法更为合理。因此，谢某1汇款 6000元，可以起到印证其雇佣谢某3、田某2二人为其运输毒品的作用。
再次，谢某1对从其住处查获的 336 克海洛因来源的说明前后矛盾。谢某1在到案后的第一次供述中称是以前从一个朋友手中买的， 在第四次供述称是 2007 年 9 月伙同“梁国庆”购买并由田某2、谢某3运回重庆的 1400 克海洛因中未卖出的剩余部分，第十次供述称是赌博时捡的，一、二审庭审和复核提讯时则均称是开茶馆时捡的。这表明，谢某1的此节供述极不稳定，且前后矛盾，“捡到”一说难以令人信服，而所供系以往卖剩下的，既与其他证据相印证，也较合理。最后，谢某1与其妻子均无业，没有稳定收入来源，而谢某1有一辆小轿车，还要负担妻子、孩子和张攀的生活费用，收入来源可疑。谢某1在第二次预审供述时供称靠赌博赢钱来维持生活，显不合常理，翻供后称靠做小生意、开茶馆来赚钱，虽然合理，但表明其没有如实供述。
综上，虽然谢某1在侦查阶段后期翻供，谢某3在审判阶段翻供， 但没有证据证实二人以前所作有罪供述违背其自愿性，翻供内容的合理性不足，不足以推翻有罪前供。根据谢某1、谢某3的有罪供述和在案的其他证据，可以认定谢某1雇佣田某2、谢某3从云南运输海洛因3724．2 克的事实，法院据此以毒品犯罪追究三被告人的刑事责任是正确的。
刑事辩护
